系，但今年5月，北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)公布的《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要(二)》則規(guī)定，超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工在工作期間發(fā)生工傷要求認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，可在裁判文書(shū)中確認(rèn)屬于勞務(wù)關(guān)系。

　　而北京市第一中級(jí)人民法院一位法官則認(rèn)為，鑒于超齡農(nóng)民工這一特殊用工形態(tài)的客觀存在，在法律未有明確規(guī)定的情況下，司法實(shí)踐的處理原則應(yīng)該是在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，均衡雙方的利益，維護(hù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的正常秩序，引導(dǎo)勞動(dòng)力市場(chǎng)的規(guī)范發(fā)展。因此，可按特殊用工關(guān)系處理，其工作時(shí)間、勞動(dòng)保護(hù)、最低工資等參照適用《勞動(dòng)法》的規(guī)定。

　　因工作原因傷亡的，能否算工傷?

　　超齡工人能否獲得工傷認(rèn)定在司法實(shí)踐中也存在不少爭(zhēng)議。2003年頒布的《北京市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》明確規(guī)定，受傷害人員是用人單位聘用的離退休人員或者超過(guò)法定退休年齡的，工傷認(rèn)定申請(qǐng)“不予受理”。

　　但有律師認(rèn)為，由于我國(guó)社會(huì)保障制度不健全，農(nóng)民沒(méi)有穩(wěn)定收入，不少農(nóng)民即使到了60歲，也選擇外出打工。而農(nóng)民工從事的工作大多又累又危險(xiǎn)，工傷事故時(shí)有發(fā)生，如一味地強(qiáng)調(diào)“超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工發(fā)生工傷，不能享受工傷待遇”，不符合國(guó)情。

　　2010年，最高人民法院行政審判庭在《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》中明確，用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

　　2011年11月10日，北京市西城區(qū)人社局最終將劉玉啟因交通事故造成的傷情認(rèn)定為工傷。

　　2011年11月28日，北京市人民政府審議通過(guò)《北京市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干規(guī)定》，《北京市實(shí)施 <工傷保險(xiǎn)條例>辦法》相關(guān)規(guī)定被廢止。

　　第三人侵權(quán)致工傷的，能否獲“雙償”?

　　我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。具體到本案中，劉玉啟已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，其工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由麗豪園物業(yè)參照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定支付。

　　2012年12月，北京市西城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決支持了劉玉啟的工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求，麗豪園物業(yè)不服裁決，向法院起訴。2013年4月，北京市西城區(qū)人民法院審理認(rèn)為，劉玉啟發(fā)生事故時(shí)已超過(guò)法定退休年齡，用人單位無(wú)