“商丘市委政法委把結(jié)論都定好了，檢察院、法院只不過是個形式，我們只有服從”。鄭磊1992年畢業(yè)于武漢中南政法大學(xué)法律系。1998年，經(jīng)過公務(wù)員考試，進(jìn)入商丘市檢察院。

這已不是鄭磊經(jīng)手的第一個上級“定調(diào)”的案子了。在短暫的檢察系統(tǒng)工作經(jīng)歷中，鄭磊此前曾接手多次“定調(diào)”的案子。

“比如一個貪污受賄案，證據(jù)不充分，如果一審在中院，被告人申訴到省高院，還有可能改判，協(xié)調(diào)會后，就安排一審到基層法院，申訴到中院維持原判結(jié)案了。”

雖然有上級的“定調(diào)”，審查完卷宗后，鄭磊還是給主管領(lǐng)導(dǎo)匯報了自己的意見，“能夠起訴的證據(jù)，和不能起訴的證據(jù)，都有匯報。”

能夠起訴的證據(jù)共五點：一、趙作海的口供；二、殺人的動機(jī)，二趙不但有私人恩怨，還存在債務(wù)糾紛；三、被害人趙振晌在一年內(nèi)沒有出現(xiàn)；四、井里裹尸用的麻袋，經(jīng)趙作海的媳婦和兒子辨認(rèn)，是趙作海家的，趙作海對此不能做出合理解釋；五、趙作海申訴說警方刑訊逼供，當(dāng)時認(rèn)為是狡辯。

但案件疑點也暴露得同樣清晰：尸源問題；壓在尸體上的三個五六百斤的石磙，趙作海不可能一人弄到井里；難以排除逼供、誘供的行為；肢解尸體的刀具沒有找到。

領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)時是這樣答復(fù)鄭磊的：案件符合兩個“基本”的原則(基本事實清楚”“基本證據(jù)充分”)，夠起訴條件。為了解決超期羈押問題，按市委政法委的要求，盡快起訴。

2002年11月11日，鄭磊在規(guī)定時限內(nèi)，作為公訴人，指控趙作海犯故意殺人罪，向商丘市中院提起了公訴。

庭審現(xiàn)場安排在柘城縣。

庭審沒有公開，但當(dāng)?shù)厝碎L久以來認(rèn)為趙作海是兇手的想法，依舊牢固。這些年被認(rèn)為和二趙不清不楚的那個女人，撫養(yǎng)了趙作海前妻遺棄的兩個孩子。他們一家，在趙樓村一直抬不起頭。村民們在他們家門口潑屎潑尿，沒事還數(shù)落幾句。

庭審現(xiàn)場波瀾不驚。雖然致罪證據(jù)依舊不足，但面對這個疑罪從有的系統(tǒng)，趙作海始終拿不出自己不是兇手的更有力證據(jù)。

趙作海的辯護(hù)人是當(dāng)時尚未拿到律師執(zhí)業(yè)證的實律師胡泓強(qiáng)。“趙作海的辯護(hù)律師是法院指定的，當(dāng)時還沒有法律援助中心。在庭審現(xiàn)場，法官說，這是某某律所的律師。我也不知道他的真實身份。如果不看新聞，也不知道他原來是個實律師。”鄭磊說。

庭審持續(xù)了僅僅半個小時。鄭磊匆匆念完起訴詞。趙作海依舊在法庭上喊冤，訴說著自己的冤屈和刑訊逼供的事實。實律師胡泓強(qiáng)為趙作海做了無罪辯護(hù)，但辯護(hù)也沒有得到法官的采信。

2002年12月5日，商丘市中院以故意殺人罪判處被告人趙